TRAO ĐỔI VỚI LUẬT SƯ LÊ CÔNG ĐỊNH VỀ VÀI VIẾT “VIỆT NAM CẦN CỘNG ĐỒNG DÂN SỰ”

15/04/2014
Tags:

22 nhận xét:

  1. Nhà nước với bản chất của mình luôn có quyền lực tuyệt đối về mọi mặt. Và bất cứ ở đâu nhà nước nào chỉ có những chủ thể phù hợp với nó mới được cho phép tồn tại và phải chịu sự quản lý của nó. Xã hội dân sự không xấu nhưng không có nghĩa nó có thể tồn tại ngoài pháp luật độc lập với nhà nước được chẳng nhà nước nào cho phép điều đó. Là một người tự xưng là hiểu pháp luật không biết ông Định nghĩ gì ăn gì khi đưa ra ý tưởng như thế? Mục đích của ông hiện nay là gì? Hay đúng như tác giả nói? Thực ra câu trả lời không khó hãy xem cách mà ông ta vu khống chống chế độ nhà nước ta là rõ! Một tên phản động như vậy thì sao thể đưa ra một ý tưởng tốt được chứ hoàn toàn là lợi dụng chống phá mà thui. Nhưng ông yên tâm Việt ta không thiếu người tài giỏi trong việc lập luật xây dựng đất nước không cần những kẻ như ông can dự vào vì ông đâu cần là người Việt khi chống lại nhân dân dân tộc đứng sau ông là mấy thằng cha đang đăng tâm cướp nước ta lần nữa!

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Làm ơn đọc Hiến pháp 2013 lại cho thông não:

      Điều 3
      Nhà nước bảo đảm và phát huy quyền làm chủ của Nhân dân; công nhận, tôn trọng, bảo vệ và bảo đảm quyền con người, quyền công dân (trong đó có quyền thành lập XHDS - xem Điều 25) [...].
      Điều 8
      1. Nhà nước được tổ chức và hoạt động theo Hiến pháp và pháp luật, quản lý xã hội bằng Hiến pháp và pháp luật, thực hiện nguyên tắc tập trung dân chủ.
      2. Các cơ quan nhà nước, cán bộ, công chức, viên chức phải tôn trọng Nhân dân, tận tụy phục vụ Nhân dân, liên hệ chặt chẽ với Nhân dân, lắng nghe ý kiến và chịu sự giám sát của Nhân dân; kiên quyết đấu tranh chống tham nhũng, lãng phí và mọi biểu hiện quan liêu, hách dịch, cửa quyền.

      Xóa
  2. Xã hội dân sự không xấu. Nhưng điều đáng lo ngại đó là có nhiều kẻ muốn lợi dụng danh nghĩa là thành lập "xã hội dân sự: để chống đối Nhà nước, chống đối Đảng và phá vỡ chế độ xã hội chủ nghĩa ở Việt Nam mà thôi. Vậy nên, chúng ta không nên nghe theo mấy kẻ đi kêu gọi xã hội dân sự hiện nay. Toàn là lừa bịp cả!

    Trả lờiXóa
  3. Lê Công Định ư. Chắc mẩm thấy tình hình như Ukraina vừa rồi ngon ăn nên định làm vụ Ukraina thứ 2 ở Việt Nam hả. Mơ đi cưng, Việt Nam sẽ không để cho mầm mống bạo loạn diễn ra để rồi không kiểm soát được như ở Ukraina lần nữa đâu.

    Trả lờiXóa
  4. SAU CỘNG SẢN, SẼ CÓ TỰ DO DÂN CHỦ?

    Muốn xây dựng lại một đất nước đổ vỡ, phải chấm dứt chế độ Cộng sản. Sự tồn tại của một chế độ kỳ quái như vậy là một hiện tượng bất bình thường trong một quốc gia bất bình thường trong thế kỷ 21. Nhưng khi chế độ kỳ quái đó sụp đổ, có chắc chắn sẽ có tự do dân chủ? Theo văn Nga Svetlana Alexievitch, dân chủ, tự do đã không thực hiện ở Nga sau khi Liên Bang Xô Viết sụp đổ những năm 1990, vì “chúng tôi, giới trí thức tiến bộ, đã có một thái độ lãng mạn”, trong khi xây dựng dân chủ là một tiến trình lâu dài, phải chuẩn bị. Muốn có dân chủ, phải có tổ chức dân chủ, có người dân chủ (démocrates), văn hóa dân chủ.

    Svetlana Alexievitch, tác giả chiếm giải Médicis-Essai 2013, trong một cuộc phỏng vấn dành cho tập san Philosophie, số Đặc biệt (1), nói “chúng tôi tưởng tự do nằm sau cửa sổ, muốn có, chỉ việc dẹp chế độ Cộng Sản. Khi chúng tôi ngồi thảo luận với nhau trong phòng ăn, chúng tôi nhìn sự việc như vậy. Những người Cộng sản đã ra đi dễ dàng một cách đáng ngạc nhiên, không hề chống cự. Chỉ sau này, chúng tôi mới hiểu họ chỉ cần hoạt động ngầm cũng đủ để trở lại nắm quyền.”

    Bà Alexievitch, một nhà văn có cái nhìn sắc bén, là tác giả của nhiều cuốn sách về xã hội hậu Cộng sản ở Nga (2) mà những người tranh đấu cho dân chủ ở Việt Nam nên đọc, để tránh khỏi cái bi kịch dã tràng, bao nhiêu hy sinh, tù đầy mà cuối cùng dân chủ vẫn chỉ là một ảo tưởng.

    “Chúng tôi đã có ảo tưởng về một dân tộc chống Cộng, khao khát tự do, dân chủ. Điều đó chỉ có trong đầu chúng tôi (giới trí thức). Khi tự do rơi xuống đầu dân tộc đó những năm 1990, họ không đổ xô tìm đọc Soljenitsyne hay tìm hiểu sự thực về goulag như chúng tôi tưởng tượng. Họ muốn, trước hết, sống và tiêu thụ. Một số người, mà chúng tôi không nghĩ tới, đã lợi dụng, bám vào trào lưu này để leo lên cầm quyền, như Loukachenko ở Biélorussie năm 1994 hay Poutine ở Nga năm 2000. Tóm lại, chúng tôi đã hoàn toàn không chuẩn bị cho đời sống thực tế. Bởi vì dân chúng không muốn kinh tế tự do (libéralisme). Hãng xưởng đóng cửa, tình trạng thất nghiệp khiến chúng tôi, những người trí thức tự do, đã rất sớm trở thành thiểu số. Hơn nữa, chúng tôi không có chương trình hành động gì cụ thể, ngoài chuyện đẩy Cộng Sản ra khỏi chính quyền. Chúng tôi nghĩ chỉ việc dẹp CS là một bảo đảm cho tự do. Chúng tôi không có một kinh nghiệm gì trong việc xây dựng một xã hội bình thường; chúng tôi chỉ có kinh nghiệm bạo lực.”

    Svetlana Alexievitch giải thích tại sao ngày nay vẫn còn những người Nga tưởng nhớ chế độ Cộng sản: Khi một nhóm chính trị và kinh tài cướp đoạt, vơ vét hết tài nguyên của đất nước, dân chúng trở thành tay trắng, không nghề nghiệp, không tương lai, họ mơ tưởng trở lại chế độ bao cấp của Cộng sản. Nhất là từ những năm 1990, người ta không còn bị gởi đi Goulag, không còn những vụ đàn áp đẫm máu, và đa số dân Nga sống trong xã hội tương đối bình đẳng - tất cả đều nghèo như nhau, lối sống đó thích hợp với nhiều người Nga.

    Theo Alievitch, vài năm sau khi chế độ CS bị lật đổ, người Cộng Sản có thể trở lại cầm quyền nếu họ muốn. Trong cuộc bầu cử 1996, bà tin rằng đã có thỏa hiệp giữa Eltsine với những người Cộng Sản. CS có thể thắng cử nếu họ muốn, vì họ vẫn chiếm đa số cử tri. Nhưng họ không muốn công khai nắm chính quyền một lần nữa, họ lựa chọn đứng đằng sau đẻ giật dây và trên thực tế vẫn nắm vận mệnh nước Nga. Đó là một chế độ Công sản “giả dạng thường dân” communisme de seconde main, đề tài của cuốn sách La fin de l’homme rouge (3) của Alievtch. Người Cộng sản không mặc áo đỏ nữa, nhưng vẫn nắm quyền.

    (Xin Xem Tiếp Phần Dưới)

    Trả lờiXóa
    Trả lời
    1. Thực trạng nước Nga cho thấy những quan sát của Svetlana Alievitch không sai sự thực. Quyền lực nằm trong tay Poutine, một cựu trùm KGB. Tất cả sinh hoạt chính trị, kinh tế đều nằm trong tay những tay cựu KGB đồng lõa với Poutine. Dân chủ Nga chỉ là dân chủ giả hiệu. Tham nhũng cao độ, bất công xã hội cùng cực, kinh tế thị trường man rợ. Những người lợi dụng được chế độ lao đầu vào phong trào tiêu thụ, những người bị gạt ra ngoài xã hội ngồi hối tiếc một xã hội Công sản trong đó không có thất nghiệp và những nhu cầu tối thiểu được nhà nước bao cấp. Trong bối cảnh đó, xây dựng một xã hội dân chủ, tự do là một ảo tưởng, một tiếng kêu giữa sa mạc.

      Đó là hiện tượng chung ở những nước hậu cộng sản nghèo, dân trí thấp, như những quốc gia trước đây thuộc liên bang Xô Viết. Hiện tượng đó không có ở Đức hay Ba Lan.

      Hiện tượng đó không xảy ra ở Đức bởi vì Đông Đức được Tây Đức gồng mình xây dựng lại theo mô hình Tây Đức, một quốc gia tiến bộ và thịnh vượng nhất Âu Châu. Nhất là một văn hóa dân chủ cao, cao hơn nhiều nước Âu Châu khác, bởi vì họ còn ám ảnh bởi những kỷ niệm đen tối, ghê rợn của những năm độc tài Phát xít, ý thức rằng dân chủ là con đường sống duy nhất. Dân tộc Đức đã đạt một thành quả vĩ đại: đưa một nửa quốc gia từ xã hội độc tài, nghèo đói tới một xã hội dân chủ đích thực.

      Hiện tượng đó không xảy ra ở Ba Lan bởi vì Ba Lan, với trợ cấp khổng lồ của Cộng Đồng Âu Châu, đã xây dựng một nền kinh tế lành mạnh và có khả năng phát triển. Adam Michnik, một trí thức đấu tranh cho dân chủ Ba Lan: "nếu bạn ghé thăm Ba Lan, sẽ thấy ít có chuyện hồi tưởng chế độ CS. Không có ai muốn quay lại với quá khứ" (1).

      Chính mô hình Ba Lan hậu Cộng Sản đã khiến những người tranh đấu ở Ukraine nổi loạn.

      Những gì xảy ra ở Nga có thể lập lại ở Việt Nam. Chế độ CS đổ nhưng vẫn không có dân chủ và người CS vẫn nắm quyền, mặc dầu không mặc áo đỏ nữa. VN có đầy đủ những yếu tố của xã hội Nga: một giai cấp trí thức lãng mạn, (cộng thêm cái thói chia rẽ khủng khiếp, bệnh hoạn độc quyền của dân tộc ta), không chuẩn bị, không tổ chức, một văn hóa dân chủ mơ hồ trong quần chúng, một hàng ngũ Cộng Sản có tổ chức, dư tiền bạc để lũng đoạn các sinh hoạt chính trị.

      Dân chủ là một tiến trình lâu dài, đòi hỏi những điều kiện khách quan. Một trong những nguyên tắc căn bản: muốn có dân chủ (démocratie), phải có người dân chủ (démocrates). Hàng ngũ những người dân chủ phải đông đảo để bảo vệ khi dân chủ đang thành hình, để những người tranh đấu cho dân chủ không bị cô đơn, những lực lượng phản dân chủ không thể lộng hành.

      (Xin Xem Tiếp Phần Kết Dưới)

      Xóa
    2. Muốn có một hàng ngũ những người dân chủ, phải có một giai cấp trung lưu. Bởi vì giai cấp thượng lưu thường thường đồng loã với chính quyền đẻ bảo vệ quyền lợi. Giai cấp bình dân chỉ nghĩ đến nhu cầu thực tiễn trước mắt là lo ăn, kiếm sống. Giai cấp trung lưu có ý thức, có nhu cầu tự do dân chủ, là giường cột cho bất cứ một xã hội dân chủ nào. Huấn luyện, đào tạo một văn hoá dân chủ trong giai cấp trung lưu là chuyện cần thiết, lâu dài và cấp bách. Vừa lâu dài vưà cấp bách. Cấp bách vì nước đã đến chân, nếu không muốn nói đã tới cổ. Lâu dài vì nếu La Mã không được xây trong một ngày, xây dựng văn hóa dân chủ còn nhiều đường đất hơn nữa. Một thí dụ: những người cổ võ cho dân chủ không thể chỉ thoả mãn với những lời hô hào suông, những khẩu hiệu rỗng tuyếch đã nhắc đi nhắc lại ngàn lần. Phải có những bài, những sách mổ xẻ cụ thể dân chủ là gì, cần những điều kiện khách quan nào, phải tránh những cạm bẫy nào, tại sao không thể xây dưng lại đất nước nếu không có dân chủ...

      Đó là chỉ là một thí dụ nhỏ trên mặt lý thuyết, chưa nói đến vấn đề tổ chức vốn là yếu điểm của người Việt. Nhưng lý thuyết không phải là chuyện vô bổ. Trái lại, đó là nền tảng cho việc xây dựng sau này. Làm thế nào đẻ biến hàng ngũ trung lưu càng ngày càng đông đảo trở thành nền móng của một xã hội dân chủ sơ khai, trước khi họ trở thành những cái máy tiêu thụ.

      Những nhận xét rất thực tế của những người trong cuộc như Svetlana Alexievitch khiến người Việt phải suy nghĩ. Nếu không muốn đi vào bánh xe đổ. Công sản đổ, chưa chắc đã có ngay dân chủ nếu không chuẩn bi, không có tổ chức, không có ý thức chính trị đứng đắn. Con đường sẽ còn nhiều chông gai.

      Đó là một cái nhìn thực tiễn, không phải một cái nhìn bi quan. Dân chủ không ở trên trời rơi xuống, nhưng mặc dù dân chủ chưa thành hình, mặc dù những người cựu CS sẽ còn lộng hành, điều chắc chắn là chủ nghĩa CS đã chết. Svetlana Alexievitch trích dẫn một câu của sử gia Nga Serguei Averintsev: chế độ CS “đã xây dựng những cái cầu trên một con sông của ngu dốt, nhưng dòng sông ngày nay đã hoàn toàn là dòng sông khác.”

      (Paris, tháng 4.2014)
      Từ Thức

      Xóa
  5. Xã hội dân sự ngày nay đnag bị lợi dụng cho nhiều mục đích xấu, mà tiêu biểu đó là việc mượn danh tổ chức xã hội dân sự để thành lập hội này, hội nọ, công khai chống phá Đảng, nhà nước và chế độ xã hội chủ nghĩa ở Việt Nam. Những hành động này cần sớm chấm dứt và phải bị ngăn chặn kịp thời!

    Trả lờiXóa
  6. Bạn Viễn ạ. Xã hội dân sự theo nghĩa pháp lý là một tổ chức gồm nhiều thành viên, được lập ra theo nguyên tắc tự nguyện, nhằm bảo vệ quyền lợi hợp pháp của các thành viên. Xã hội dân sự không phải là một cái xã hội rộng lớn, như bạn nghĩ đâu. Bản hiểu sai ý của ông Định rồi. Haizz.

    Trả lờiXóa
  7. Xã hội dân sự, thì rõ ràng dân sự đây, chả là dân vào đây sự còn gì nữa. Các thím cũng thấy đấy, dân sự cái gì khi mà mỗi người một ý kiến, mỗi người một kiểu chả ra thể thống gì cả cuối cùng đi theo giặc hết. Nó có tiền, nó có cái miệng lưỡi, đồng bào ta chỉ tin vào sự thực trước mắt, nghe nó đăng vài bài là nghe liền. Liệu chúng có âm mưu gì khi muốn lập cái diễn đàn dân sự ấy. Phức tạp thật chứ chẳng đùa

    Trả lờiXóa
  8. Cái cách mà ông Định muốn nói về xã hội dân sự là sai lầm. Xã hội dân sự không xấu, nhưng khi vào tay của những nhà dân chủ thì nó lại bị biến dạng tới méo mó, bị lệch lạc tới không tưởng tượng được. Vậy nên, xã hội dân sự ngày nay mà mấy người kêu gọi và ủng hộ đấy, nó không giống như khái niệm hay bản chất của xã hội dân sự nữa rồi!

    Trả lờiXóa
  9. Hoàn toàn đồng ý với ý kiến của tác giải bài viết: bản chất “xã hội dân sự” không xấu nhưng cái đáng lo nhất là hiện nay có một số người thù địch Nhà nước Việt Nam đang muốn lợi dụng danh nghĩa “xã hội dân sự” để chống phá Việt Nam. Dù "xã hội dân sự" có độc lập với nhà nước thì nó cũng là độc lập tương đối, có quan hệ hữu cơ và mọi ý đến đều phải hướng đến xây dựng đất nước chứ không phải để phá

    Trả lờiXóa
  10. Nói đến ai chứ nói đến Lê Công Định thì ai trong chúng ta chả biết đôi điều về con người này. Một con người luôn mang trong mình tư tưởng chống đối nhà nước ta, một tư tưởng theo chủ nghĩa phương tây, tư bản hóa, vì thế trong suốt quá trình hắn hoạt động hắn thường xuyên có những hoạt động chống phá nhà nước ta bằng cách lợi dụng nhiều vấn đề ở xã hội kích động cũng có, chống phá nhà nước ta cũng có vì thế chẳng ai tin con người như hắn ta là đúng thôi.

    Trả lờiXóa
  11. Tất nhiên là có cần cộng đồng dân sự thì tất nhiên là cũng cần phải nằm trong sự quản lý của Nhà nước, đó là điều không thể thay đổi được, bất di bât dịch. Chẳng có ai mà lại tự nhiên thả lỏng cho như thế được. Chế độ nào cũng vậy cả thôi, mọi thứ đều đặt dưới sự quản lý của Nhà nước, có được quảnh lý thì mới có thể phát huy được hiệu quả của nó đúng đắn và đồng thời cũng mới có thể không hoạt động vi phạm pháp luật.

    Trả lờiXóa
  12. Cộng đồng xã hội dân sự thì tốt đấy, nếu như nó hoạt động đúng theo đường hướng, theo bản chất của nó, làm sao cho nó phục vụ lợi ích xã hội, còn như từ trước tới nay thì xã hội dân sự mà mấy vị rận chủ thường nói là xã hội dân sự trên mồm. Những tổ chức xã hội dân sự chỉ là trò hề rẻ tiền của những kẻ mang danh rận chủ nhằm kiếm tiền quan thầy. Lê Công Định hay những tên khác cũng như vậy cả thôi, mục đích cuối cùng của các người là lợi dụng một cách triệt để xã hội dân sự cho mục đích chống phá chế độ Việt Nam mà thôi.

    Trả lờiXóa
  13. Xã hội dân sự Việt Nam hiện nay chỉ là manh nha, Nhà nước rất muốn tạo ra một xã hội dân sự tốt đẹp thật sự, nhưng trong đó chắc chắn sẽ phải có sự quản lý của Nhà nước, không thể có chuyện là một tổ chức nào mà thoát ly khỏi sự quản lý của Nhà nước cả, như thế là sai lầm hoàn toàn. Cái mà bọn rận chủ, những kẻ như Trương Công Định muốn đó là tự do hóa mọi thứ, tự do tất cả chỉ để chúng lợi dụng cho các mục đích chính trị của chúng mà thôi.

    Trả lờiXóa
  14. Xã hội dân sự ở Việt Nam đúng là một miếng mồi béo bở để bọn phản động, dận chủ chúng khai thác để chống phá đất nước ta. Chúng thi nhau lập ra một đống những tổ chức vớ vẩn dưới danh nghĩa xã hội dân sự, tuy rất nhiều tổ chức được lập ra nhưng không hoạt động gì đơn giản chỉ là vì chúng lập để lấy thành tích để thống kê con số mà thôi.

    Trả lờiXóa
  15. Ông luật sư Lê Công Định là một trong những kẻ cầm đầu trong nhiều vụ việc chống phá đất nước ta. Ông ta chống phá nước ta là vì sự ham muốn quyền lực của cá nhân. Ông ta ảo tưởng sức mạnh rằng mình là người tài giỏi nhất nên muốn được lãnh đạo đất nước. Nếu ông ta tài giỏi thật thì ông ta đã đi theo con đường chính trị đúng đắn chứ không phải ăn bám bọn phản động, tay sai cho bọn nước ngoài.

    Trả lờiXóa
  16. Bọn phản động luôn lợi dụng những sự thoải mái trong quản lý xã hội dân sự để chúng có thể ủ mưu và thực hiện những hành động tuyên truyền xuyên tạc chống phá đất nước ta. Chúng làm như thế ảnh hưởng đến tình hình đất nước ta. Nhưng các diễn đàn xã hội dân sự luôn được các tổ chức nước ngoài lên tiếng yêu cầu bảo vệ nên bọn phản động trong nước mới có cơ hội mạnh mồm thôi.

    Trả lờiXóa
  17. Xã hội dân sự hay không thì không quan trọng mà quan trọng là dân giàu nước mạnh, xã hội công bằng, dân chủ, văn minh, trong đó có sự toàn vẹn lãnh thổ, sự yên bình như hiện nay là tốt. Còn như mấy thằng cha dân chủ chém gió kia thì dân chủ nhân quyền cái quái gì, xã hội dân sự làm gì chứ. Tất cả chúng nó chỉ là một lũ bám đít Mỹ mà thôi, chúng chẳng làm được gì cho đời cả, ai mà chẳng biết tỏng bản chất của chúng rồi.

    Trả lờiXóa
  18. Tôi đồng ý với ý kiến tác giả Viễn là Luật sư Lê Công Định đưa ra cái gọi là xã hội dân sự, cần thiết phải phát triển nó nhưng không nhận thức được mối quan hệ cần thiết của nó với Nhà nước, khiến cho sự nhập nhoằng khái niệm và nhận thức về quá trình hoạt động. Trong xã hội có giai cấp thì không một cái gì là tự do hoàn toàn cả, nếu tự do hoàn toàn đi liền với hỗn loạn mà thôi. Vỉ thế cần phải có sự quản lý chặt chẽ với mỗi tổ chức, cho dù tổ chức đó thế nào đi chăng nữa.

    Trả lờiXóa
  19. Xã hội dân sự là xã hội trong đó các tổ chức khác nhau của người dân như: Công đoàn, hợp tác xã, nhóm, hội…thực hiện mối liên hệ giữa công dân với Nhà nước. Đó là tổng thể các quan hệ và mạng lưới các tổ chức, hội, nhóm xã hội được hình thành và hoạt động theo nguyên tắc dân chủ, tự nguyện, tự chủ, tự chịu trách nhiệm trong khuôn khổ pháp lý, cùng với nhà nước kiểm soát và hoàn thiện nhà nước pháp quyền, phát huy dân chủ nhằm duy trì sự ổn định, cân bằng và phát triển bền vững của Nhà nước và xã hội.

    Trả lờiXóa